德國(guó)版權(quán)案裁決：將給德出版帶來(lái)什么？

近幾個(gè)月，無(wú)論是德國(guó)的書(shū)業(yè)媒體還是大眾報(bào)刊的文化板塊都對(duì)一項(xiàng)法律訴訟進(jìn)行了持續(xù)報(bào)道，焦點(diǎn)集中在版權(quán)集體管理組織是否可以一如既往地向出版社分配版權(quán)收入。5月初，德國(guó)聯(lián)邦法院作出裁決，判定從作者作品獲得的復(fù)印機(jī)費(fèi)和圖書(shū)館版權(quán)費(fèi)只歸版權(quán)所有者享有，同時(shí)出版社還必須向作家退還自2012年以來(lái)的所有相關(guān)收入，其數(shù)額可能高達(dá)數(shù)萬(wàn)甚至上百萬(wàn)歐元。為此，德國(guó)政界、書(shū)業(yè)以及德國(guó)書(shū)商協(xié)會(huì)都在積極尋求解決方案。

　　2011年，德國(guó)學(xué)術(shù)作家馬丁·沃格爾（Martin Vogel）就文字版權(quán)管理協(xié)會(huì)將復(fù)印機(jī)費(fèi)和圖書(shū)館版權(quán)費(fèi)所得按照現(xiàn)有比例分給作者和出版社的辦法提起訴訟。目前德國(guó)的通行慣例是，版權(quán)管理機(jī)構(gòu)將這部分收入按學(xué)術(shù)和科技類圖書(shū)（分別給出版社和作家）五五分成、文學(xué)和虛構(gòu)類圖書(shū)三七分成的方式進(jìn)行分配。今年5月初，德國(guó)聯(lián)邦法院判定沃格爾勝訴，并裁定文字版權(quán)管理協(xié)會(huì)將部分收入支付給出版社的做法是違法的。這意味著，從現(xiàn)在開(kāi)始，這類收入應(yīng)該只歸版權(quán)所有者享有。

　　具體來(lái)說(shuō)，這些收入主要來(lái)自作品出版以后的使用費(fèi)，例如圖書(shū)館借出圖書(shū)、復(fù)印店復(fù)印圖書(shū)以及文字作品被引用到新聞評(píng)論或課本中所產(chǎn)生的使用費(fèi)等。德國(guó)還向使用者征收“復(fù)印機(jī)費(fèi)”，由文字版權(quán)管理協(xié)會(huì)代為管理。這種按年收費(fèi)的收入，有一部分將在次年交給作者和出版社，作為版權(quán)所有人的作品因?yàn)楸挥坝《鴵p失銷售收入的補(bǔ)償金。其余收入用于內(nèi)部管理以及為作者提供諸如社會(huì)保險(xiǎn)、援助基金，為作者和出版商及其遺屬提供幫助等方面。針對(duì)圖書(shū)館的圖書(shū)借閱也有相應(yīng)的繳費(fèi)。因?yàn)闊o(wú)法將所有圖書(shū)館全部的圖書(shū)外借情況一一登記，所以不同圖書(shū)館的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)隨機(jī)取樣的方式來(lái)確定的。

　　出版社面臨巨額還款壓力

　　對(duì)于很多出版社來(lái)說(shuō)，最大的問(wèn)題不是未來(lái)收入的減少，而是必須將2012年以來(lái)的所有相關(guān)收入返還給作家。

　　在訴訟剛開(kāi)始的時(shí)候，德國(guó)文字版權(quán)管理協(xié)會(huì)曾指出這一潛在的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，德國(guó)很多出版社也相應(yīng)提高了準(zhǔn)備金。但是，這一判決對(duì)很多出版社來(lái)說(shuō)仍然是一場(chǎng)災(zāi)難。

　　如著名的小型出版社罪犯出版社（Verbrecher-Verlag）社長(zhǎng)約爾克·桑德梅爾（Jörg Sundermeier）在一次采訪中提到，該社面臨的還款金額達(dá)2.5萬(wàn)歐元，大型出版社所面臨的還款金額甚至?xí)哌_(dá)7位數(shù)。

　　德國(guó)書(shū)商協(xié)會(huì)法律部副主任杰西卡·賽爾（Jessica Sänger）在近日接受《出版瞭望》網(wǎng)站采訪時(shí)透露，德國(guó)出版社將面臨總計(jì)3億歐元的返還金。而小型出版社所占的返還金比例甚至?xí)却笮统霭嫔邕€高，因?yàn)榍罢咄容^依賴這種額外收入。而那些與較不出名的作家合作的出版社會(huì)因此面臨更高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。該判決對(duì)學(xué)術(shù)類出版社的影響更加強(qiáng)烈。如上文提到，學(xué)術(shù)類出版社和作者從版權(quán)管理組織得到的版權(quán)費(fèi)收入按照五五分成，而且這類圖書(shū)被復(fù)印和外借的次數(shù)也更多。各出版社可能在今年秋天就要返還這部分收入，到時(shí)一些出版社很有可能會(huì)破產(chǎn)，或遇到財(cái)務(wù)困境。

　　在德國(guó)10多家版權(quán)管理協(xié)會(huì)中，受此裁決影響的組織有4家，包括文字版權(quán)管理協(xié)會(huì)（VG Wort）、藝術(shù)家版權(quán)管理協(xié)會(huì)（VG Bild Kunst）、音樂(lè)作品演出權(quán)與機(jī)械復(fù)制權(quán)協(xié)會(huì)（Gema）和音樂(lè)版權(quán)管理協(xié)會(huì)（VG Musikedition）。

　　文字版權(quán)管理協(xié)會(huì)成立于1958年2月，是一家非盈利機(jī)構(gòu)。根據(jù)最新數(shù)據(jù)顯示，該協(xié)會(huì)2014年的總收入為1.44億歐元，在2014年該協(xié)會(huì)將2013年收入中的近1.06億歐元交給了作者和出版社。該協(xié)會(huì)管理40萬(wàn)名作者和超過(guò)1.2萬(wàn)家出版社的相關(guān)版權(quán)事宜。協(xié)會(huì)的主要收入來(lái)自所謂版權(quán)二次使用的收費(fèi)。

　　來(lái)自作家的兩種聲音

　　這一裁決不僅讓出版社感到了危機(jī)，還遭到一些作者的公開(kāi)反對(duì)，有作家提出，沃特爾的提議會(huì)將德出版業(yè)拖入泥潭。

　　作家卡倫·克勒（Karen Köhler）在《時(shí)代》周報(bào)上發(fā)表了一封致馬丁·沃格爾的公開(kāi)信。信中責(zé)問(wèn)沃格爾： “您是否真的知道自己的訴求是什么，您是否會(huì)因自己獲得了法律賦予的權(quán)利卻使德國(guó)出版界陷入覆滅的災(zāi)難而真的開(kāi)心？”版權(quán)使用費(fèi)的收入對(duì)出版社來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。由此可以預(yù)計(jì)，將來(lái)出版社在選題中將更加側(cè)重銷售額、輕消費(fèi)和盈利點(diǎn)。然而圖書(shū)在德國(guó)是被法律所明確界定的具有保護(hù)價(jià)值的文化商品，這一屬性也是德國(guó)實(shí)行圖書(shū)定價(jià)制的基礎(chǔ)。這聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)匪夷所思：如果沒(méi)有出版社，那么也就沒(méi)有所謂的二次使用版權(quán)所得來(lái)的費(fèi)用收入，作者也就得不到這部分收入。因?yàn)楸粡?fù)制和借用的是成品圖書(shū)，而不是作者的手稿。從這個(gè)角度來(lái)看，所有的作者和出版社其實(shí)都是同一個(gè)戰(zhàn)壕的。

　　那么，馬丁·沃格爾只是個(gè)單槍匹馬的斗士嗎？當(dāng)然不是。一個(gè)由70多位作家組成的小組，其中不乏丹尼爾·凱爾曼（Daniel Kehlmann）、 納維德·凱爾曼尼（Navid Kermani）和安德里亞斯·埃斯克巴赫（Andreas Eschbach）等著名作家，也發(fā)表公開(kāi)信支持馬丁·沃格爾。公開(kāi)信的標(biāo)題是：版權(quán)使用費(fèi)屬于作者！信中提到，德國(guó)作家的平均年收入是19061歐元，僅僅相當(dāng)于一個(gè)清潔女工的收入，就連暢銷書(shū)作者有時(shí)都難以靠寫(xiě)作維持生計(jì)。信中還強(qiáng)調(diào)指出，如果出版社需要獲得扶持，應(yīng)該使用其他的辦法。

　　女作家湯雅·迪克爾斯（Tanja Dückers）就曾在一篇文章中提出：“難道就沒(méi)有別的辦法支持小型出版社的發(fā)展嗎？比如通過(guò)稅收優(yōu)惠或者辦公場(chǎng)所租賃優(yōu)惠的措施，而不是依靠作家這點(diǎn)少得可憐的版權(quán)使用費(fèi)，且作家作為分散的個(gè)體在爭(zhēng)取利益方面比出版社要困難得多。”許多作家不僅支持馬丁·沃格爾的立場(chǎng)，甚至為他挑起這場(chǎng)法律糾紛而感到欣慰。

　　民事個(gè)案OR原則性問(wèn)題

　　是否應(yīng)設(shè)定出版社特有的“功勞保護(hù)權(quán)”，來(lái)保護(hù)出版商的權(quán)益？如果出版商脫離與版權(quán)所有者的合作，后果將如何？這一國(guó)家層面的判例是否會(huì)對(duì)整個(gè)歐洲產(chǎn)生影響？私人復(fù)制及二次使用費(fèi)到底能否剝離出版商獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利？

　　負(fù)責(zé)審判的法官也在自問(wèn)：“如果出版社因此脫離和某些版權(quán)所有者的合作，那么這個(gè)判決對(duì)版權(quán)所有者的好處是什么？” 德國(guó)政界也明確表態(tài)，認(rèn)為有必要建立一個(gè)共同的版權(quán)集體管理組織。目前各版權(quán)管理組織雖然運(yùn)轉(zhuǎn)良好，但缺少足夠的法律支撐。也許定義一種出版商特有的“功勞保護(hù)權(quán)”（“Leistungsschutzrecht”），有可能改變這一狀況。但迄今為止，不管是德國(guó)還是整個(gè)歐洲的版權(quán)法都沒(méi)有對(duì)這一權(quán)利作出認(rèn)定。其實(shí)德國(guó)的出版商和書(shū)商協(xié)會(huì)也并不怎么看好這一權(quán)利。

　　據(jù)德國(guó)書(shū)商協(xié)會(huì)法律部主任克里斯蒂安·斯潘（Christian Sprang）稱，業(yè)界曾多次討論出版人的這種專屬權(quán)利，但是每次都被駁倒。原因是很難找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)目腕w作為出版社受到保護(hù)的載體。圖書(shū)已經(jīng)作為作者版權(quán)的載體，如果改變這一現(xiàn)狀，要么會(huì)削弱作者的地位，要么只能賦予出版社一個(gè)非常弱而且可執(zhí)行性很差的權(quán)利。至于出版社在市場(chǎng)營(yíng)銷、運(yùn)營(yíng)或者物流方面的投資，都不能作為出版人權(quán)益的恰當(dāng)載體。

　　此外，這也是整個(gè)歐洲面臨的問(wèn)題。在歐盟范圍內(nèi)，不僅國(guó)家層面的判例很重要，整個(gè)歐盟及歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)層面的判例也很重要。比利時(shí)版權(quán)集體管理組織Reprobel與德國(guó)的文字版權(quán)管理協(xié)會(huì)類似，都是負(fù)責(zé)向圖書(shū)版權(quán)再次使用或圖書(shū)館出借書(shū)收取版權(quán)費(fèi)用的組織。2015年11月惠普比利時(shí)公司訴Reprobel 一案的判決被德國(guó)法院在判決這一版權(quán)案時(shí)所借鑒，并對(duì)德國(guó)的判決產(chǎn)生了影響。

　　作為最后的努力，本案敗訴的德國(guó)出版社正尋求在德國(guó)書(shū)商協(xié)會(huì)的支持下進(jìn)行憲法申訴。由此，關(guān)注的焦點(diǎn)不再是民事個(gè)案，而是一個(gè)原則性問(wèn)題，即是否可以在私人復(fù)制及版權(quán)再次使用時(shí)剝離出版社獲得補(bǔ)償金的權(quán)利。

　　但即使這一憲法申訴最終獲得成功，出版社仍然有一段退還版權(quán)補(bǔ)償金的艱難歲月擺在面前。申訴過(guò)程有可能會(huì)持續(xù)數(shù)年。一個(gè)本該是書(shū)業(yè)內(nèi)部的話題已經(jīng)演變成了大眾媒體的公眾事件。